Hollande et la taxe sur le diesel
En une semaine, le gouvernement a réduit les vacances d’été, augmenté la TVA, fait reculer la retraite à 62 ans et aligné la fiscalité du diesel sur celle de l’essence. Moins de retraite, moins de vacances, et plus de taxes sur le diesel, qui dit mieux ?
En réalité, rien n’a été discuté, rien n’a été arbitré, rien n’a été décidé au sein du gouvernement. Hollande, qui se prépare à intervenir à la télé, se donne du temps pour trancher: lui fonctionne un peu comme un diesel.
Ce fameux diesel, emblématique de la capacité de sa majorité à allumer la mèche pour se faire sauter. Tout part d’un rapport de la Cour des comptes qui révèle que le régime fiscal dérogatoire du diesel représente chaque année 7 milliards d’euros de manque à gagner. Quand il en est à chercher au moins 6 milliards de recettes nouvelles pour boucler ses fins de mois l’an prochain, on mesure l’effet d’aubaine.
Le 21 février, Delphine Batho, ministre de l’ Ecologie, tire la première. Elle qualifie d' »incontournable » l’alignement « progressif » de la fiscalité du diesel sur celle de l’essence. Succès garanti dans les campagnes, chez les routiers et tous ceux qui ont besoin de leur auto pour se rendre au boulot, faire les courses et aller chercher le gamin à l’école. La ministre a pourtant de bons arguments. Ce n’est pas qu’une question de sous, il y va aussi de la santé de tous. Le diesel émet des particules, et les principales victimes sont les jeunes enfants et les personnes âgées. « Est- ce qu’on peut tolérer cette situation ? » interroge la Verte Cécile Duflot, ministre du Logement, pour qui l’existence précède l’essence. Le sénateur écolo bien Placé en rajoute, qui évoque « 44 000 morts chaque année« , du fait des particules. Le diesel, ça tue, et en plus ça coute cher puisqu’on en importe pour 30 milliards d’euros chaque année. Alors pourquoi ne pas lui filer un gros coup de pompe ?
Le hic, c’est que l’industrie automobile française est la reine du diesel. L’automobiliste autochtone, près de ses sous, a compris qu’il valait mieux rouler polluant car c’est moins cher à la pompe. En 20 ans, il s’est diésélisé à mort: moins de 10% du parc automobile en 1990, 60% aujourd’hui. Aligner le diesel sur l’essence, c’est donc pénaliser encore davantage les constructeurs nationaux, déjà dans le rouge. Montebourg se dresse contre ses collègues écolos. Il propose une « prime de reconversion » pour inciter les pauvres, qui possèdent les diesels les plus polluants ( ceux d’avant 2000, 27% du parc en circulation), à rouler aussi propre que le riches.
Ah, il bosse super, ce gouvernement ! Surtout super sans plomb ( dans la tête), ce qui, à la longue, pourrait bien achever de le plomber.
source: le canard enchainé
Articles relatifs
pensez vous qu’en augmentant la taxe sur le diesel,la pollution va diminuée? qu’il y aura moins de problèmes de santé?que nos amis écolo ne rouleront plus au diesel? Seul souci,ce gouvernement continuera de nous enfumer!
en même temps il n’y a aucune raison de subventionner indéfiniment le diésel par rapport à l’essence. Si le gouvernement veut donner aux constructeurs automobiles et aux gens le temps de s’adapter, il peut annoncer maintenant qu’il augmentera la taxe sur le diesel (ou diminuera la réduction de taxe) de 10% de l’écart actuel avec l’essence, chaque année, pendant 10 ans, à partir de 2014.
Les constructeurs automobiles français savent aussi produire de bons moteurs à essence, c’est ce qu’ils font à l’étranger, doc ils auront le temps avec une telle mesure de s’adapter.
Vu le niveau des taxes sur le carburant, le plus normal serait non pas d’augmenter celle sur le diesel mais de diminuer celle sur les autres carburants. Malheureusement le temps n’est pas à la réduction des recettes de l’État, mais si le gouvernement veut ne pas trop pénaliser les consommateurs, il peut annoncer combler l’écart en montant absolu par litre de carburant à 50% par une hausse sur le diesel et à 50% par une baisse sur l’essence. Ça donne une impression d’équilibre assez juste donc ça passe bien dans l’opinion, alors qu’en réalité vu la prévalence du diesel, un 50-50 fait gagner de l’argent au gouvernement, au moins temporairement (l’assiette fiscale « diesel » étant actuellement bcp plus grande que l’assiette fiscale « essence », ce qui est d’ailleurs le problème.
En gros si l’écart de taxation est de 7 milliards avec un parc 60% diesel, 40% essence, un 50-50 comme proposé ci-dessus rapporte environ 3,5 milliards * (1 – 2/3) = 1,16 milliards la première année si on fait tout d’un coup. Ensuite le gouvernement n’aura qu’à faire de vraies coupes de dépenses ailleurs !
Pour comparaison,
en Espagne le diesel est au meme prix que l’essence. et le diesel est au meme prix qu’en France! Or, le pouvoir d’achat espagnol est inférieur au notre. Autement dit, pour un espagnol, rouler au diesel est un luxe, et rouler à l’essence pèse plus que pour les francais. Nous sommes donc très privilégiés.
VIVEMENT LE LITRE DE DIESEL ET D’ESSENCE A 2 EUR,
ca fera réfléchir les gens à des alternatives pour les vacances, les courses et tous les petits trajets de 2-3km ou on prend sa bagnole et ou ca nous coute une fortune et ou on se plaint qu’on a mis 15min pour se garer et que le parking ca coute cher bla bla bla. vélo, train, marche, bus : nouvelles alternatives.
super le commentaire!! on habite pas tous en ville et la voiture n’est pas un luxe quand il faut aller bosser! alors votre commentaire nombriliste XLD sincèrement c’est n’importe quoi! une taxe sur la bêtise humaine et les caisses seront remplies!!!